第七十七章 姑臧分利益，万骑定河西3

请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。

（董卓）收（何）颙、（荀）攸系狱，颙忧惧自杀。--《魏书荀攸传》

其中5琼的记载最为悖谬，他早在初平元年（190）便已被董卓处死，根本没有进入长安，遑论与荀攸合谋（192）。

莫非与荀攸合谋的，是5琼鬼魂？

（初平元年）2月乙亥，太尉黄琬、司徒杨彪免。庚辰，董卓杀城门校尉5琼。--《后汉书献帝纪》

前人学者已经注意到这1问题，黄山便表示何颙自杀“必以他事”，绝非因为谋刺董卓。

实际就董卓处理政敌的残酷手段来看，周毖、李旻、张温、5孚等人皆“死不旋踵”。

如果荀攸、种辑等人真的试图谋刺董卓，早已死于非命，绝不可能仅仅“下狱”而已。

夫以（董）卓之暴，诸将言语蹉跌便戮于前，5琼、周珌（即周毖）、李旻、张温、5孚皆死不旋踵，苟知（何）颙谋杀己，将必立致之死，何暇下之狱？--黄山

另1处显著佐证，便是李傕、郭汜重夺长安之后（192），荀攸、种辑等人并未遭到清算，反而在长安度过了3年太平时光（192-195），甚至还再度出仕。

考虑到王允、王宏、宋翼等人“皆见诛害”的悲惨下场，便可知凉州将校对待行刺董卓之人的处理手段十分残暴。

（李）傕乃收（王）允及（宋）翼、（王）宏，并杀之。允时年5十6。长子侍中盖、次子景、定及宗族十余人皆见诛害。--《后汉书王允传》

换言之，荀攸在初平3年（192）“因罪下狱”或许确有其事，但绝非因为“谋刺董卓”，而是另有缘故。

只不过荀攸下狱的时间与董卓遇害的时间极为接近，纪传体史书又有“专美传主”的写作传统，因此史官便把荀攸等人也归入谋刺董卓的义士之列。

《荀攸传》中存在1处十分隐蔽的笔法，即荀攸出狱之后的下落。按记载，荀攸“弃官归，复辟公府，举高第”。

会（董）卓死，（荀攸）得免。弃官归，复辟公府，举高第。--《魏书荀攸传》

乍看之下，荀攸弃官，似乎代表着他离开长安。

但“复辟公府，举高第”又代表荀攸重新接受了汉廷征辟。

那么董卓死后（192）的东汉朝廷在哪里呢？

当然还是在长安，而且这种局面1直维持到了兴平2年（195），即献帝东归之前。

换言之，荀攸“弃官”之后，根本就没有“归乡”，而是走了1个过场程序（辟公府，举高第），就重新在长安继续出仕了。

《荀攸传》记载，传主再度出仕之后，“迁任城相，不行”。

这个不行，当然不是男人的那个问题…

翻译过来，即荀攸被任免为兖州任城国的国相，但没有前往赴任。

（荀攸）迁任城相，不行。--《魏书荀攸传》

荀攸为什么没有前往兖州赴任呢？

因为彼时（192-195）的兖州被曹操占据。

长安方面任免的兖州刺史金尚，抵达关东之后也被曹操轰走，被迫投奔了袁术。

因此荀攸这个任城国相，自然是无法上任的。

金尚，金兆人，献帝初为兖州刺史，东之部，而太祖已临兖州，尚依袁术。--《典略》

当然，这也侧面佐证了《荀攸传》中的“弃官归”是何等荒谬。

《魏书阎温传》引《魏略》记载，“建安5年，关中始开”。

可知在建安5年（200）之前，关中诸将1直实行闭关政策。

建安5年，关中始开，出来北归，而其母不能步行，兄弟欲共舆之。--《魏略》

当时如果没有关中诸将的允许，荀攸连函谷关和武关都出不去，又如何能够回归颍川故土？

至于《荀攸传》的相关记载，只能视作遮丑之辞，实难置信。

荀攸在赴兖州任官未果之后，又打起了益州的主意。荀攸认为“蜀汉险固，人民殷盛”，因此“求为蜀郡太守”。

（荀）攸以蜀汉险固，人民殷盛，乃求为蜀郡太守。--《魏书荀攸传》

人所共知，初平（190-193）、兴平年间（194-195）的益州被刘焉父子占据，而蜀郡的郡治便在成都。

在此背景下，荀攸怎么会突然想到要去做蜀郡太守呢？

他就不怕重蹈金尚的覆辙，被蜀地的刘焉父子撵走么？

其实荀攸“求为蜀郡太守”存在极为特殊的时代背景。

兴平元年（194）刘焉死，益州将校发动叛乱，刘璋之位险些不保。

会焉卒死，荆州别驾刘阖，（刘）璋将沈弥、娄发、甘宁反，击璋。--《英雄记》

在此背景下，长安朝廷1度认为可以借机吞并益州。

李傕还煞有介事地先后任免扈瑁、牛亶为益州刺史，同时征召刘璋为9卿，想把益州收入囊中。

（刘）焉死，子璋代为刺史。会长安拜颍川扈瑁为刺史。--《英雄记》

汉朝（指长安朝廷）闻益州乱，遣5官中郎将牛亶为益州刺史；征（刘）璋为卿，不至。--《献帝春秋》